пятница, 16 января 2009 г.

Удивительное рядом...


АКТИВИСТЫ КП: НЕ ПОЗВОЛИМ БОНДАРЧУКУ ОПЛЕВЫВАТЬ КОММУНИСТОВ ДРУГИХ ЭПОХ И ПЛАНЕТ


Я подумал ,было, что это остроумная реклама фильма... ничего подобного... 

Автор: Unknown на 13:30
Ярлыки:

15 комментариев:

  1. Unknown16 января 2009 г. в 17:35

    Еще раз посмотрел.. Суперский сайт. Это, видимо, симулякр такой.

    ОтветитьУдалить
  2. Люба Мельник16 января 2009 г. в 17:46

    Происки постмодернистов.

    ОтветитьУдалить
  3. Unknown16 января 2009 г. в 17:56

    Ага.. Ихние... Постмодернистов - к ответу!

    ОтветитьУдалить
  4. Unknown16 января 2009 г. в 22:58

    Нет, не могу успокоиться... Ясно, что это чей-то бизнес... Но в чем его суть, на чем бизнес? Люди постарались, сделали такой замечательный фасад...
    О, я понял, что мне это напоминает. Это "Союз рыжих" Конан Дойла! Но какой банк они собираются брать? В чем бизнес?
    Или это просто обычный бизнес на политике?

    ОтветитьУдалить
  5. Unknown16 января 2009 г. в 23:07

    Нет, это, конечно, пародия... Но как качественно сделано!

    ОтветитьУдалить
  6. Unknown16 января 2009 г. в 23:13

    Просто наслаждаюсь! Всем рекомендую!

    ОтветитьУдалить
  7. Unknown16 января 2009 г. в 23:30

    Всё... Всерьез думаю, что надо вступать. Распропагандировали. Буду партийным публицистом! Как Луначарский!

    ОтветитьУдалить
  8. Unknown17 января 2009 г. в 02:10

    поражает реакция Радио Свобода... Я всегда знал, что у них нет чувства юмора, но не до такой же клинической степени... Или они тоже участники заговора?


    http://www.svobodanews.ru/Article/2009/01/15/20090115104011133.html

    ОтветитьУдалить
  9. Unknown17 января 2009 г. в 02:11

    Кейс, о котором мы сейчас говорим- безусловно является феноменом культуры. Наша Родина в который раз выходит на передовые рубежи большого искусства.

    А унылые европейцы в который раз показывают, насколько они в искусстве ничего не понимают.
    Взять, хотя бы, "скандально" известную инсталляцию Давида Черны "Энтропа". На мой скромный взгляд - просто символ бездари. И уж чувство юмора здесь весьма своеобразное...
    А наши - молодцы!

    См. про Энтропу эту несчастную...
    http://www.svobodanews.ru/Article/2009/01/16/20090116110545357.html

    ОтветитьУдалить
  10. Люба Мельник17 января 2009 г. в 16:07

    Позволю себе баааальшую цитату:

    Почему не все довольны "Обитаемым Островом"

    Автор: Еж Руматович

    Самый долго ожидаемый проект. Что он принес и почему так много недовольных?
    Попытаюсь ответить на этот вопрос.

    Во-первых, не будем разыскивать проколы в съемке как таковой. Кто с какой ноги там встал, или еще что то подобное. Они почти всегда есть и без нас найдется масса мастеров их разыскивать. И хотя сам фильм получился сумбурным: отсутствовала полноценная картинка и какая то логичность. Опросив всех доступных мне людей, посмотревших фильм, я быстро выделил, одно общее впечатление - скомканность фильма. как будто снимали кусками и потом эти самые куски соединили без всякой видимой логики. Явно полегче было тем, кто читал книгу и знал что к чему, кто не читал прибывал с полной кашей в голове. Но речь не об этом, поскольку это целиком на совести режиссера.
    Во вторых, всем, даже ярым поклонникам творчества Стругацких, с самого начала было понятно, что фильм не будет полной копией книги, на то он и фильм. Но обещали сохранить общую суть и настрой, вот об этом и поговорим.

    Итак, настрой. Понятно, что поскольку фильм вынужден что то под сокращать и убирать, то сокращены или вовсе выкинуты некоторые моменты. Например, главный герой пользуется устройством для перевода, а в книге он долго не понимает их речь и учится языку. Подобные манипуляции оправданны. Согласитесь, тяжело было бы смотреть фильм, где герой что то там думает, но ничего не понимает, вместе со зрителем из сказанного. Ну так проще было и легче. Понятно, почему убрали дядюшку. Сути его отсутствие не меняет, а зрелище под сокращает. Главная функция дядюшки в книге - показать насколько землянин быстрее усваивает учения и знания, которые с таким трудом даются местным. Внимательный зритель мог обнаружить то же самое в тексте самого начала фильма и в общении главного героя с Гаем. Но есть и ряд явно не удачных моментов:
    1. В начале фильма с главным героем разговаривает бабушка, чего в книге нет да и не могло быть. Система воспитания сводилась, как и сказано было в киновступлении к новой методике. Вероятно, подобный ход был сделан, что бы показать, что семейные узы все-таки есть, и что ГСП не является популярным или уважаемым мероприятием у землян. Но если уж хотелось показать это все таким вот образом - то герой должен был говорить с Учителем ( каковой и является центром новой системы воспитания), а не как не с бабушкой.
    2. Вообще весь первый кусок снят тем, кто книгу сохранять не хотел, зачем приземлили в пустыню ( в книге четко сказано - трава до пояса), зачем весь этот диалог с бабушкой (в книге есть шикарный монолог-раздумье главного героя, объясняющий и про ГСП, и кто он, и как сюда попал, и какой он отличающийся от нас сегодняшних, и почему собственно остров). Ну и совсем не понятно, зачем показали что его сбил метеорит? - в книге это как раз не метеорит. И как раз это обстоятельство много значит и в дальнейшем настигает героя. Непонятно как во второй части будут из этого ляпа изворачиваться, но как то придется либо не показать вовсе ( но дух книги тогда уже не сохранен) либо придумывать какую то не логичность.
    3. Ряд ляпов подбора кадров или стилистических навевает то тихий ужас, то смех, то слезы. Например, голованы показаны какими то приматами, вместо собак с большой головой. Террористка, бледная как полотно и худая, неимоверно худая по книге (да и откуда быть упитанной подпольщице в стране пережившей ядерную войну?) была сыграна всем известно дочерью Михалкова. Габариты явно не те. Рада Гаал - скромная девушка, попробовавшая бедность во всех ее формах и когда-то просившая милостыню, выглядит как аристократка, проглотившая кол и извиняюсь, в некоторых сценах явно отставившая попу совсем не скромно. Так же осталось не понятным, почему Странника нельзя было сделать лысым и хрящеухим, как он и описан? Ведь с сегодняшними технологиями это не сложно. Это мелочи, конечно мелочи, но именно из-за подобных мелочей, восприятие фильма подпортилось а сценаристы, неожиданно, подпортили репутацию.
    Есть конечно, и шикарные подборки кадров:
    Великолепный папа, в общем весьма недурной прокурор (хотя местами и одетый как павлин), подходящий Максим, и Гай Гаал. Сцены с понорамными снимками закругляющегося горизонта. но все прелести разбиваются об добавленную нюансы, вероятно созданные в фильме для добавления гламурности:
    4. Гламур сейчас моден. Но в фильме смотрелся диковато. И если рыжие костюмы каторжников еще можно было объяснить тем, что так их виднее (в книге они серые в клетку), то павлиний хвост прокурора, многоярусные дороги в городе (это в нищем то городе, пережившем ядерную войну и явно описанном, как жавшегося к земле) и наличие персональных, блестящих, с плоскими мониторчиками компьютеров - резко бьет по глазам.
    Но все рекорды гламурности в фильме бьются в самом конце первой части - когда главные герои уезжают на танке. Такой розовый, прекрасный танк. И на розовой поверхности беленький череп с костями. Жаль не хватало стразов Сваровски по краям черепушки!

    Стиль книги не выдержан вовсе - там все 50-х гг. ХХ века. Стиль многих героев то же. Структура диалогов построена не всегда удачна и человек, который не знаком с самой историей теряет нить рассуждений. И наконец, набор описанных выше неточностей и непонятно зачем сделанных несоответствий позволил фильму из самого ожидаемого превратится в самый разочаровавший.

    отсюда: http://shkolazhizni.ru/archive/0/n-24161/

    Статья - из архива сайта, к публикации не принята, потому не прошла редактирования.

    ОтветитьУдалить
  11. Люба Мельник17 января 2009 г. в 16:11

    Ээх, придется и фильм смотреть, и книжку сызнова читать (((

    ОтветитьУдалить
  12. sorrokin18 января 2009 г. в 14:43

    Слушайте, коллеги! Тут что-то много оффтопа, по-моему, копится. Потому что НАШ вопрос (в отличие от фанатов Бондарчука, политиков, право-лево-зелёных - что за наследие, чьё, кем, как и кому передаётся.
    КАК НАСЛЕДУЕТСЯ?

    ОтветитьУдалить
  13. Unknown18 января 2009 г. в 15:31

    Есть и еще вопросы. Про культуру, в том числе - современную. Согласен про оффтоп. Мне тоже кажется, чтьо дело не в Бондарчуке. Гораздо интереснее етот сайт..
    Это что-то на грани политики, политического бизнеса и современного искусства. И очень талантливо, на мой взгляд, сделано.

    ОтветитьУдалить
  14. Анонимный20 января 2009 г. в 01:07

    Если сайт для раскрутки фильма, то он явно талантливее Бондарчука

    ОтветитьУдалить
  15. Unknown20 января 2009 г. в 03:12

    В том-то и дело, что нет... Это шире.. Там много текстов крутых.. Как пишут в блоге у моего сына - жгут напалмом!

    ОтветитьУдалить

Подписаться на: Комментарии к сообщению (Atom)