Небеса ручной работы

28 января, в четверг, в выставочном зале Всероссийского художественного научно-реставрационного центра им. И. Э. Грабаря открылась выставка «Небеса ручной работы», которая стала финальным событием масштабного проекта Благотворительного фонда В. Потанина «Небеса» и окрестности Кенозерья».

Я был на открытии, а на следующий день сходил на выставку еще раз. В начале 90-х у меня был свой опыт, связанный с Кенозером. Я проплыл тогда от Ундозера, по речке Ундоше к Почозеру и Кенозеру. А потом по Кене – к Онеге и дальше по этой реке. Кенозеро, с его часовнями, смотрел, практически, по периметру. Каждую часовню. Плюс – Порженский погост.
В начале 90-х это тесно сопрягалось с актуальной тогда темой свободы. И я думал о том, как творчество пронизывало всю жизнь северных крестьян, и как тесно это было связано с их личной свободой. Не только с отсутствием формальной крепостной зависимости, но и с тем обстоятельством, что их деревни находились так далеко от местных центров, были так труднодоступны. Представители власти, светской и духовной, могли во многие деревни добираться не чаще двух, например, раз в год. Крестьяне были «предоставлены самим себе» и оказалось, что это не плохо… )) Не случайно, Кенозерье стало тем местом, где Гильфердинг записал былины и где до нашего времени остались многочисленные предметы крестьянского искусства и архитектуры – часовни, расписное и резное дерево и др.
Проект «Небеса» и окрестности Кенозерья» замечательно «собрал» те мои давние впечатления. Сразу скажу, что проект, в основном, издательский. Если я правильно понимаю, Фондом Потанина был выдан грант на публикацию «небес» и икон из часовен Кенозерья. Затем Фонд привлек сторонние деньги на реставрацию этих предметов. Затем – организовал экспедицию фотографов и съемку фильма. Все завершилось масштабной выставкой-презентацией проекта. Здорово!
Во первых строках должен сказать, что выставка замечательная. Прекрасные вещи. Прекрасные залы. Прекрасный художник. Если есть возможность - обязательно стоит посмотреть.
Ниже – некоторые соображения, которые возникли у меня по ходу дела.

1. Сайт программы «Первая публикация» не работает. Про книжку там написано, что она «будет издана в 2009 г.». Про выставку информации не нашел. Очень жаль. Информацию-то я получил. Пресс-релиз появился на других сайтах. Жаль, что на сайте нельзя познакомиться с этим и другими замечательными изданиями Программы. Я видел несколько. Все сделано просто отлично! Пример для подражания. Но подержать эти книги в руках – не так-то просто. И из-за высокой цены, и из-за ограниченного тиража. Мне кажется, что на сайте вполне можно было бы представлять книги в формате .pdf . Так часто делают. Коммерция от этого не страдает. Это, скорее, только способствует распространению печатного тиража. Да, просто всю книгу, от первого до последнего листа, с оглавлением, текстом и картинками представить на сайте! Чтобы можно было смотреть и читать. Простой, дешевый и очень действенный рекламный и PR ход. И другие книги – тоже. Не лишним был бы, наверное, и интернет-вариант выставки. Она стоит того. Для тех людей, которые не смогут ее посмотреть. Как принято говорить в этом блоге – «для студентов-музеологов».

2. Нигде на выставке я, почему-то не нашел имен ее авторов. Может, просмотрел? Только в инете указывали, что «архитектор» Ю. Аввакумов. Это тоже как-то странно. Аввакумов, конечно, великий человек. Но к его работе «архитектора» или художника подготовка выставки не сводится. Кто-то, по крайней мере, должен отвечать за общую концепцию и содержание, кто-то – за техническую часть, пиар и т.п.

3. Между книгой и выставкой есть существенное, на мой взгляд, противоречие. (Правда, книгу я сумел только мельком посмотреть на выставке.) Несомненным достоинством книги является комплексный подход. Не просто «небеса» и иконы, а весь контекст. Все Кенозерье. Каталог часовен. Несколько обширных статей, которые раскрывают разные аспекты истории района и особенности той культуры, которая там существовала. Прекрасные фотографии. Не только памятников, но и ландшафта. Мне, почему-то, особенно запомнилась обширная статья заместителя директора Кенозерского национального парка. Вся история района. С публикацией, например, планов Генерального межевания. Эта книга про то, как свобода порождает культуру. По крайней мере – мне так показалось при беглом просмотре.
Не то на выставке. Первое впечатление – замечательные предметы вырваны из контекста и представлены просто как «артефакты». Нет даже фотографий часовен, откуда они происходят. Нет карты Кенозерья. Не стоит объяснять, как много теряют эти памятники при таком подходе. Как было бы здорово и правильно увидеть здесь фотографию часовни на Почозере, откуда происходят эти замечательные небеса. Или фотографии интерьеров часовен. Тогда прекрасные деисусные чины, полотенца и другие предметы, которые оттуда происходят, оказались бы «привязаны к месту». А так не ясно, про что и для чего эта выставка. Для того, чтобы столичные эстеты и эстетствующие полюбовались вырванными из живой ткани культуры и места предметами искусства? Таких выставок и музеев у нас много. Но эта выставка вполне могла быть другой. Имела все возможности.
Роль «контекста», видимо, должны были сыграть, в том числе, собственно книги. По одной в каждом зале. Однако, они этой роли не сыграли. На втором этаже были представлены 4 экрана, на которых демонстрировались фильм и фотографии в режиме слайд-фильма. Но и этот подход контекста не создал. Во-первых, они оказались оторваны от конкретных вещей. Что толку, если фотография часовни на Почозере мелькала где-то на экране в отрыве от замечательных «Небес» оттуда? Во-вторых, были применены видеопроекторы, к тому же экраны использовались на просвет. В освещенном зале изображение было очень тусклым. Просто «мелькалово». Наверное, правильнее было бы использовать большого размера LCD экраны или «плазму». Во всяком случае, качество было бы выше. Фотографии, представленные на экранах, как кажется, того заслуживали.

Оффтоп. Выскажусь в целом о применении этих «современных технических средств». То, что было хорошо в начале 2000-х гг., когда подобные «средства» только появлялись, не всегда хорошо сейчас. Тогда это было «дорого и роскошно». Когда мы с тем же Аввакумовым делали Ярмарки социальных и культурных проектов в ПФО и использовали там эти экраны и панели – задачей было показать, что культура и «социалка» может быть «современной», «дорогой и роскошной». Да и информация, которую они несли, не была связана с искусством. Но время изменилось. Сейчас такие «средства» - это «эконом-класс». Они могут иметь только вспомогательное значение. Их роль в экспозиции стремительно падает. Знаете, в музеях есть такой "фонд НВ" - "научно-вспомогательный". Так вот это - "НВ". Они никак не заменяют настоящих вещей. Но помогают их правильно показать. И, в то же время, экспозицию нельзя строить только на этом НВ. Либо это будет весьма специфическая экспозиция. Как будто находишься внутри большого такого "сидирома". Мы видели такой чудной музей в Уэллсе. Говорят, и у нас такие появились. По сравнению с этими "СТС" старые НВ, сделанные вручную, кажутся настоящими произведениями. Конечно, все эти "экраны" использовать нужно. Но они должны знать свое место. И уж, во всяком случае, выполнять свою прямую функцию. Чтобы картинки можно было рассмотреть.

На мой взгляд, было бы правильно, если бы "контекст" был задан, прежде всего, работами тех фотографов, которые участвовали в проекте. Именно отпечатанными фотографиями. Как красивыми, "дорогими" вещами, корреспондирующими с иконами и создающими необходимый фон, обозначающими Место. Плюс – другие великолепные материалы, представленные в книге. Например – планы Генерального межевания. Тогда и выставка обогатилась бы содержательно, и экраны отодвинулись бы на третий план. Заняли бы свое место чего-то «третьестепенного».

4. Про фильм. Там 4 «потока»: 1. Интервью с жителями Кенозерья; 2. Рассказ искусствоведа; 3. «Слово» священника; 4. Съемка ландшафтов.
На мой взгляд, несомненная удача – интервью с местными жителями и сотрудниками Национального парка. Они очень важны, так как дают понимание того, в какой человеческой среде эти памятники находятся сейчас. И с той сотрудницей музея, которая открыла подпись художника на «небесах». Это самая сильная часть фильма. «Рассказ искусствоведа» показался удивительно беспомощным и бессодержательным. Не в обиду этому известному человеку будет сказано. А благостное «слово» священника часто анекдотически расходилось с содержанием фильма. Как будто он говорит про какой-то другой фильм. Не этот. И не про эту жизнь. Говорит, например, что, типа, в этих часовнях не было ничего языческого (передаю смысл, дословно не помню, конечно). А в следующем кадре местная жительница немедленно рассказывает, как у нее заболели глаза, и она понесла в часовню "заветное" полотенце и 2 кг масла. Говорит - помогло... ))
В самом появлении в фильме священника есть противоречие с действительностью. Дело в том, что северные часовни регулярно закрывались Синодом, как не вполне ортодоксальные. Крестьяне обоснованно подозревались в суевериях. Длительное, месяцами, существование без "надзора" и "духовного окормления" давало свободу местным верованиям, часто расходившимся с официальным православием. И центром этого «народного православия» становилась именно часовня. Поскольку литургия в отсутствие престола с антиминсом и священника была невозможна, часовня становилась своего рода «молельным домом» и центром собраний жителей деревни. Здесь же они могли совершать те части богослужения, которые, хотя формально и доступны «простым христианам», фактически ими, обычно, не совершаются. Эта высокая самостоятельность часто переходила, с точки зрения официальной церкви, в «самовольство». Так, что священник и церковная иерархия играли здесь далеко не главную, не определяющую, а чисто внешнюю и часто - репрессивную роль. Главная же принадлежала самому крестьянскому миру, его «самовольному», творческому началу. Предметы искусства, которые мы видим на выставке, – плоды именно этой, неофициальной, народной культуры, «народного православия». Интервью с жителями Кенозерья показали, что эта традиция сохранилась по сей день.
Что касается пейзажных съемок, то их, как показалось, удивительно мало. Удивительно мало для такого места. Даже использованы фотографии. Например, Порженский погост, одно из самых таинственных и романтичных мест, которое я видел, представлен в фильме просто фотографией. Зато очень много Вершинина и ближайших окрестностей. Но, может быть я и не прав. "Видимость" на экране была такой, что красотами особо любоваться не приходилось....

5. Если «содержательная», концептуальная сторона выставки вызвала сомнения, то ее «художественное», формальное решение производит сильное впечатление. Если ее делал Аввакумов, то это и не удивительно. Выставка выстроена от академической строгости и лаконичной простоты в первом зале – к мощному, масштабному пространственному решению во втором. Особенно впечатлило как представлены, «разложены веером», небеса в тех случаях, когда от них дошли только отдельные доски. Только кажется, что это просто. Но эта «простота» под силу только настоящему художнику. Такой «веер» в перспективе второго зала притягивает и завораживает. Художнику удалось, фактически, создать собственное великолепное и очень уместное в данном контексте произведение. Его экспрессия, напомнившая экспрессию и силу малявинских «Баб», стала, на мой взгляд, замечательным завершением выставки, «собрала» ее в символ.

В общем - выставка замечательная. Прекрасные вещи. Когда еще удастся посмотреть. Скоро ведь уедут...