воскресенье, 25 января 2009 г.

Конец вековому спору

(А. Мельник. Опубликовано: «Ростовская старина», № 130, 28.11.2006.)

Ныне существующий ростовский Успенский собор является самым загадочным памятником древнерусского зодчества. Дело в том, что известные до недавнего времени документы не донесли до нас ни прямых, ни даже косвенных сведений о том, когда он был построен. Поэтому историкам русской архитектуры приходилось датировать его, исходя из собственных представлений о том, как развивалась эта архитектура.



В XIX в., когда наука о древнерусском зодчестве находилась лишь в зачаточном состоянии, все считали наш собор постройкой 1213—1231 гг. Действительно, в русских летописях эти даты присутствуют, но уже в конце XIX в. стало очевидно, что они относятся к не дошедшему до нас предшественнику существующего храма.

Именно в конце XIX в. среди ученых начался долгий спор о времени возникновения ростовского собора. Его датировали и концом XV в., и концом XV — началом XVI в., и началом XVI в., и временем между 1509 и 1533 гг., и 30-ми — 40-ми гг. XVI в., и концом этого столетия, и первой третью — серединой XVII в., и 2-й половиной XVII столетия.

Поразительно уже одно только это перечисление. Ведь датировка собора колебалась в невероятно широких пределах — от конца XV до 2-й половины XVII в. Ни один другой древнерусский архитектурный памятник не имел столь широкого разброса в своих датировках. Причем важно подчеркнуть: все приведенные датировки принадлежали не каким-то дилетантам, а весьма авторитетным ученым.

И при всем том ни одна из названных датировок не была как следует аргументирована. Еще лет двадцать назад, когда я начал изучать Успенский собор, мне было ясно, что единственной стОящей его датировкой, с которой надо работать, является начало XVI в. Сопоставляя архитектуру собора с другими памятниками русского и западноевропейского зодчества и историческими обстоятельствами начала XVI столетия, к 1990 году я пришел к выводу: данный храм был построен в 1508—1512 гг. итальянским архитектором по заказу архиепископа Вассиана Санина, находившегося на ростовской кафедре с 1506 по 1515 г.

Издание, в котором обосновывалась эта гипотеза, увидело свет в 1991 г. В последующем одни исследователи приняли ее в полной мере, другие — с некоторыми оговорками, третьи усиленно пытались ее опровергнуть.

Казалось, подобная ситуация продлится сколь угодно долго. Но вот совсем недавно была впервые опубликована летопись, в которой под 1515 годом сказано следующее: «Того же лета преставися архиепископ ростовскии Васян, Иосифов брат, и положен бысть в Ростове в соборной церкви Успения святеи Богородицы. А церковь он же воздвигнул нову камену, велику; чюдну велми. А преже бысть церковь камена же, велми ветха».

Как видим, автором этой записи, являвшимся современником строительства собора, ясно осознавалось высокое качество его архитектуры. Недаром он назвал его «чудным вельми». Замечу также, что термин «воздвигнул» в Древней Руси указывал, как правило, не на зодчего, а на заказчика здания.

Итак, мы теперь имеем предельно надежное документальное подтверждение предложенных мною гипотез о датировке Успенского собора и имени основного заказчика, архиепископа Вассиана Санина. Так завершился более чем вековой научный спор! Честно сказать, мало кому из ученых в гуманитарной сфере выпадает столь поразительная удача. Все-таки большинство из гипотез в науке, к сожалению, так и остается всего лишь гипотезами.

Что же касается итальянского зодчего — подождем, кто знает: может, со временем и его имя обнаружится в еще не изданных документах. Во всяком случае, именно так произошло со старейшим храмом Ярославля собором Спасского монастыря — сначала я чисто теоретически (как в случае с ростовским собором) доказал, что он построен неизвестным итальянским архитектором, а уже потом обнаружилось и его имя — Иоанн Фрязин.

А. Мельник. Опубликовано: «Ростовская старина», № 130, 28.11.2006.


6 комментариев:

  1. >Но вот совсем недавно была впервые опубликована летопись...<

    Где же и каким чудесным образом обрели очередную "летопись"? Варианты: сохранилась в одном из северных монастырей в списке 19 века. Или, опять же в списке, была приобретена у анонимного коллекционера.

    >Итак, мы теперь имеем предельно надежное документальное подтверждение...<

    ОтветитьУдалить
  2. Нет. Оба варианта не подходят Слишком романтично. Они хороши для 19 века. А сейчас все изменилось.
    Рукописи хранятся в гос. хранилищах. В музеях. Или в библиотеках и архивах. Списков летописей, особенно поздних, достаточно много. Квалифицированный исследователь выбирает из них те, что он считает важными и публикует. А во вступительной статье сравнивает с другими, атрибутирует и т.д.
    В таких списках иногда встречаются редкие известия. Это, насколько я помню, именно тот случай.
    Кстати, собрания "северных монастырей", почти полностью, сосредоточены в РНБ. Но рукописей много. А исследователей - мало. ))

    ОтветитьУдалить
  3. Благодарю за ответ и терпение. Непонятно все же, хранятся списки или рукописи? Я так понимаю, что сами рукописи летописей не дошли и хрянятся их списки более поздние. Достойно похвалы ваше мужество, с которым вы принимаете фантазии "переписчика" века 18 или 19. Сколько афтографов хотя бы века 17 дошло до нас? Но тут же замахнулись на 16...
    >...опубликована летопись, в которой под 1515 годом... <
    Дайте хотя бы краткую историю обретения этой летописи, где была найдена, кем, когда. Или сссылку. Ведь задача то поставлена нешуточная - положить конец векому спору :)

    ОтветитьУдалить
  4. От автора: На все вопросы может ответить публикация данной летописи в "Новгородском историческом сборнике". СПб., 2005. Вып. 10, сделанная Е.Л. Конявской. Летопись ранняя, составлена современником строительства собора.

    ОтветитьУдалить
  5. >Непонятно все же, хранятся списки или рукописи? Я так понимаю, что сами рукописи летописей не дошли и хрянятся их списки более поздние.

    Не так все просто. Да ,бывали случаи, когда летописи просто переписывались. Но, чаще, туда вписывались или приписывались дополнительные известия. Т.о. получалась новая редакция летописи. Вообще, история русского летописания изучена очень хорошо. Можно сказать - образцово. На этой основе формировались отечественные исторические и филологические школы. Можно посмотреть многочисленные работы Шахматова, Приселкова, Насонова, Лурье и др.
    >Достойно похвалы ваше мужество, с которым вы принимаете фантазии "переписчика" века 18 или 19.
    Это где же Вы такое прочитали? ))) Нет, методики работы с летописями достаточно совершенны. Никто из современных историков не принимает просто "на веру" поздние источники.
    >Сколько афтографов хотя бы века 17 дошло до нас? Но тут же замахнулись на 16...

    Афтограф - от слова афтор. А автограф - от слова автор. Да, замахнулись тут на 16! А вон Мельник и на Леонардо даже замахнулся! А не замахнуться ли нам еще и на Вильяма нашего, Шекспира? ))
    На счет количества ранних источников - это да, немного их. Меня, помню, в середине 80-х поразил пример, который привел в своей книжке Я.С. Лурье. Он написал, что количество документов, отложившихся в архиве какого-нибудь маленького итальянского городка за 15 век, больше, чем мы имеем источников по истории России за это время.
    Такие вот печальные факты...

    ОтветитьУдалить